- Øvinger side 258–260
- Øvinger side 266
- Øvinger side 268–269
- Øvinger side 275–277
- Øvinger side 287–289
- Øvinger side 302–305
- Øvinger side 309–310
- Øvinger side 317–319
- TEST DEG SELV side 251
- TEST DEG SELV side 258
- TEST DEG SELV side 265
- TEST DEG SELV side 268
- TEST DEG SELV side 275
- TEST DEG SELV side 287
- TEST DEG SELV side 302
- TEST DEG SELV side 309
- TEST DEG SELV side 317
- TEST DEG SELV side 324
Øvinger side 266
5.1.5
Spørsmålet er om Berit skal frikjennes på grunn av nødrett, jf. straffeloven § 17. De andre straffevilkårene blir ikke drøftet.
Lovlig nødrett etter § 17 er en ellers straffbar handling som blant annet foretas for å redde liv eller helse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og skaderisikoen for liv og helse er «langt større» enn skaderisikoen ved handlingen.
Berit var redd for alvorlige forfrysninger. Det første spørsmålet er om hun kunne reddet seg fra denne faren på annen rimelig måte. Det er opplyst at hun passerte flere bolighus. Hun kunne oppsøkt disse og bedt om hjelp i stedet for å bryte seg inn i butikken. Siden hun befant seg i et bebodd område, må det antas at hun hadde flere muligheter til å redde seg. Hun kan etter dette ikke frifinnes på grunn av nødrett.
Hvis Berit teoretisk sett ikke hadde andre rimelige måter å redde seg på, ville innbrudd blitt godtatt som lovlig nødrett. Når det står om livet eller alvorlig skade, er det mye som kan gjøres hvis det ikke finnes alternativer.
5.1.6
Læreren har løsningsforslag.