2.6.3

(Oppgaven i boka mangler spørsmålet: Gi en vurdering av markedsføringsopplegget «Tips en venn».)

Markedsføringsopplegget vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi utsagnene gjelder kontroll med markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår mellom en forbruker og en næringsdrivende, jf. § 1, se § 4.

I en avgjørelse i Markedsrådet fikk Forbrukerombudet medhold i at «tips en venn»-funksjon er ulovlig. Dette betyr at bedrifter ikke lenger kan lokke folk til å sende tips om bedriftens konkurranser på e-post til venner og kjente ved å love større vinnersjanser i konkurransene.

Forbrukerombudet har de siste årene utviklet en praksis hvor det skal lite til for at bruk av «tips en venn»-funksjoner hvor det lokkes med en form for belønning for å sende tips til venner og kjente på e-post, blir ansett lovstridig. Forbrukerombudet har reagert mot denne typen markedsføring for å hindre omgåelse av forbudet i markedsføringsloven mot å sende epost-reklame til personer som ikke har bedt om det.

Markedsrådet legger i sitt vedtak vekt på at det i forarbeidene til markedsføringsloven viser til praksisen Forbrukerombudet har utviklet i forhold til «tips en venn» og uttrykker at slike funksjoner bør vurderes etter det generelle forbudet mot urimelig markedsføring. «Tips en venn»-funksjonen blir derfor vurdert å være urimelig overfor forbrukerne, fordi det ikke er gode nok begrensninger for hvor mange tips hver enkelt forbruker kan sende til sine venner. Markedsrådet reagerer også på at bedriften har gitt et villedende inntrykk av at å tipse venner har stor betydning for om man kan vinne konkurransene, når dette i realiteten har betydd svært lite for vinnersjansene.

Forbrukerombudet vil nå kreve at alle næringsdrivende som bruker «tips en venn»-funksjoner i markedsføringen, innretter seg etter Markedsrådets avgjørelse.

2.6.4

Den rettslige vurderingen av de forskjellige markedsføringsoppleggene vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi utsagnene gjelder kontroll med markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår mellom forbruker og en næringsdrivende, jf. § 1, se § 4.

1. Det kan være urimelig overfor forbrukerne ikke å oppgi den prisen (med merverdiavgift) som faktisk skal betales, jf. § 6 første ledd, se andre ledd. Utsagnet kan også være i strid med § 7 første ledd bokstav c om (villedende handlinger).
2. Det kan være både urimelig handelspraksis etter § 6 første ledd og en villedende handling etter § 7 første ledd bokstav c, å si at man har landets laveste priser hvis dette ikke kan dokumenteres som sant.
3. Annonsen oppfordrer nærmest til kjøring i strid med vegtrafikkloven og kan av den grunn være urimelig og i stride med markedsføringsloven, jf. § 2 første ledd, se § 7 første ledd.
4. Annonsen spiller på sterke følelser. Noen annonser som i for sterk grad har spilt på dette, har blitt erklært som urimelige overfor forbrukerne etter § 1, (1) og (2).

2.6.5

Reklameutsagnene nedenfor vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi utsagnene gjelder kontroll med markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår mellom en forbruker og en næringsdrivende, se § 1 og § 4.

1. Spørsmålet er om utsagnet er uriktig og villedende, eller om det er en vanlig overdrivelse som ingen tar på alvor, se markedsføringsloven § 2 (1) og (3), se § 6 og § 7. Det kryr av slike overdrivelser i markedsføringen uten at forbrukerombudet forfølger sakene, men det er ikke til hinder for at markedsføringen i prinsippet kan være ulovlig.
2. Spørsmålet er om utsagnet er urimelig mot forbrukerne (§ 2) og villedende (§ 7). Utsagnet er nokså vanlig og kan bli oppfattet som åpenbar overdrivelse.
3. Jeg vil tro at utsagnet er uriktig. Ingen blir slankere av massasje fra vibrerende sugeskåler. Jeg tror utsagnet er i strid med markedsføringsloven § 6 og § 7.
4. Spørsmålet er om annonsen er villedende (§§ 2, 6 og 7). Utsagnet kan være lovlig hvis bedriften kan dokumentere at produktet er solgt før til betydelig høyere pris enn kr 1 400.
5. Bruk av ordet garanti overfor forbrukere er ulovlig hvis garantien ikke gir bedre rettigheter til forbrukeren enn de han ellers har etter forbrukerloven, se markedsføringsloven § 23. Garantien må heller ikke begrense den reklamasjonsretten forbrukeren har etter forbrukerkjøpsloven § 27. Garantier kan knytte seg til reklamasjonstid og til produktets egenskaper og funksjon. En garanti betyr som regel at forbrukeren ikke behøver å bevise at en feil skyldes en mangel som varen hadde allerede på kjøpstidspunktet. Det stiller forbrukeren bedre enn den rettsstilling han ellers har etter lovene.
6. Utsagnet er urimelig etter § 6 og villedende etter § 7 hvis forbrukeren må kjøpe noe for å bruke «gratis»-tilbudet.
7. Utsagnet er villedende og i strid med § 6 hvis gummikjettinger ikke er sterkere enn stål.
8. Utsagnet vil være villedende og i strid med §§ 6 og 7 hvis forutsetningen om begrenset antall ikke er riktig, eller hvis det ikke kan dokumenteres at produktet er solgt før til det dobbelte av avslagsprisen.

2.6.6

1. Påstandene om «varm som ull» og «mange ganger sterkere», må kunne dokumenteres, jf. § 3(2). Teksten kan også være urimelig etter § 6 eller villedende etter § 7.
2. Rabatten er lovlig forutsatt at den er reell i forhold til den prisen som mopeden faktisk blir solgt for. Om bruken av ordet garanti, se § 5 bokstav e og § 23.
3. Forbrukeren har krav på retting etter forbrukerkjøpsloven § 29. Tilbudet om gratis reparasjon i ett år er derfor villedende etter § 7 fordi forbrukeren etter forbrukerkjøpsloven har minst to års reklamasjonstid på feil som kameraet hadde på kjøpstidspunktet. Denne garantien gir ikke forbrukeren bedre rettigheter enn de han har etter loven. Garantien er derfor ulovlig, jf. markedsføringsloven § 5 bokstav e, § 6, § 7 og § 23.

2.6.7

Markedsføringsbudskapet vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi saken gjelder kontroll med markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår mellom forbruker og næringsdrivende, se §§ 1 og 4.

Forbrukerombudet er kritisk til markedsføringen av Ryanairs lavprisgaranti og mener at en slik garanti kan villede forbrukerne. Lavprisgarantien tilfredsstiller ikke de kravene som Forbrukerombudet og Markedsrådet stiller. Det faktiske innholdet i prisgarantien er at en får tilbakebetalt den doble differansen mellom en eventuelt lavere pris hos konkurrentene og Ryanairs pris. Dette forutsetter imidlertid at en bestiller returbillett med Ryanair, og flyavgangene som sammenlignes med Oslo, skjer fra Sandefjord Lufthavn. Markedsrådet har stilt strenge krav til prisgarantier. Det betyr at man til enhver tid må ha oversikt over prisene til konkurrentene slik at man ligger under dette nivået på hvert enkelt produkt.

Det er villedende å bruke prisgaranti på produkter som man er alene om å tilby. På bakgrunn av begrensningene i Ryanairs prisgaranti, og at de heller ikke har lagt fram dokumentasjon for alltid å ha de laveste prisene, har Forbrukerombudet konkludert med at prisgarantien er i strid med markedsføringsloven §§ 7 og 8. Forbrukerombudet har bedt om at Ryanair stanser den aktuelle markedsføringen med bruk av prisgaranti. Forbrukerombudet har erfaring for at prisgarantier ofte har sterkt villedende effekt, og ser alvorlig på denne typen markedsføring.

Du finner mer om saken på www.forbrukertilsynet.no.