2.6.8

Eksempler på annonser som er i strid med «svartelista», se forskrift om urimelig handelspraksis:

Villedende handelspraksis

• hevde at et produkt er offentlig godkjent uten at dette er tilfelle
• skape inntrykk av at en ytelse kan selges lovlig når den ikke kan det
• gi inntrykk av rettigheter som forbrukere har etter norsk lov er en særlig egenskap
• sammenblanding av redaksjonelt stoff og annonser for å fremme salg av ytelse
• annonsere opphørssalg eller flytting av virksomheten når dette ikke er tilfelle

Aggressiv handelspraksis

• dørselgere som er særlig påtrengende og presser seg inn
• skape inntrykk av at forbrukeren ikke kan forlate lokalet før avtale er inngått
• gjentatte og uønskede henvendelser per telefon, e-post eller andre fjernmedier
• oppfordre barn til å kjøpe annonserte ytelser eller overtale foreldrene …
• gateselgere som kommer etter deg på gata og opptrer truende

2.6.9

Annonsen vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi saken gjelder kontroll med markedsføring og handelspraksis mellom forbruker og næringsdrivende, se §§ 1 og 4.

I markedsføringsloven § 7(1) står det at en handelspraksis overfor forbrukere er villedende dersom den «inneholder uriktige opplysninger…». I dette tilfelle er det snakk om bruk av rabatt-markedsføring som har stor påvirkningskraft på gjennomsnittsforbrukeren. Hvis det foreligger en sammenligning med veiledende priser som ikke er reell, er dette egnet til å påvirke forbrukerne til å treffe en økonomisk beslutning som de ellers ikke ville ha truffet.

I dette tilfellet er det snakk om villedende prismarkedsføring som rammes av markedsføringsloven § 7(1) fordi bedriften sammenlignet prisene sine med veiledende priser uten å kunne dokumentere noen av de oppgitte sammenligningsprisene. Videre viste det seg at garderobene normalt ikke ble solgt til veiledende priser. Dette viser at omsetningen ikke foregår til en reell før-pris, det vil si til veiledende pris. Derfor foreligger det et i dette tilfelle et brudd på markedsføringsloven § 7 (1).

Du finner mer om saken på www.forbrukertilsynet.no.

2.6.10

Annonsen vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi saken gjelder kontroll med markedsføring og handelspraksis mellom forbruker og næringsdrivende, se §§ 1 og 4.

Rettsspørsmålet gjelder et eventuelt brudd på markedsføringsloven § 7(1), jf. § 6(4), se (1). Det handler om manglende angivelse av før-priser ved prisnedsettelse, sammenligning med før-priser uten at selskapet kan legge fram dokumentasjon for at før-prisene er reelle og sammenligning med veiledende priser uten at det kan sannsynliggjøres at de veiledende prisene er reelle alternative priser i markedet.

Etter Forbrukerombudets syn foreligger det villedende markedsføring etter markedsføringsloven § 7(1). Annonsen er egnet til å påvirke forbrukerne til å treffe en økonomisk beslutning som de ellers ikke ville ha truffet, jf. § 7(2). Videre er markedsføringen i strid med forskrift om urimelig handelspraksis § 1 nr. 15. Forbrukerombudet mente at markedsføringstiltakene var urimelige og konkluderte med at det forelå en forbudt handelspraksis, jf. § 6(4).

Du finner mer om saken på www.forbrukertilsynet.no.

2.6.11

Læreren har løsningsforslag

2.6.12

Læreren har løsningsforslag

2.6.13

Læreren har løsningsforslag