- Øvinger side 33
- Øvinger side 38–39
- Øvinger side 45–47
- Øvinger side 50
- Øvinger side 55–56
- Øvinger side 59
- Øvinger side 70–75
- Øvinger side 81–82
- Øvinger side 89–92
- Øvinger side 96
- Øvinger side 101
- Øvinger side 104
- Øvinger side 107–108
- TEST DEG SELV side 33
- TEST DEG SELV side 37
- TEST DEG SELV side 50
- TEST DEG SELV side 55
- TEST DEG SELV side 59
- TEST DEG SELV side 70
- TEST DEG SELV side 80
- TEST DEG SELV side 88
- TEST DEG SELV side 95
- TEST DEG SELV side 100–101
- TEST DEG SELV side 104
- TEST DEG SELV side 107
Øvinger side 107–108
2.6.6
Eksempler på annonser som er i strid med «svartelista», se forskrift om urimelig handelspraksis:
Villedende handelspraksis
- hevde at et produkt er offentlig godkjent uten at dette er tilfelle
- skape inntrykk av at en ytelse kan selges lovlig når den ikke kan det
- gi inntrykk av rettigheter som forbrukere har etter norsk lov er en særlig egenskap
- sammenblanding av redaksjonelt stoff og annonser for å fremme salg av ytelse
- annonsere opphørssalg eller flytting av virksomheten når dette ikke er tilfelle
Aggressiv handelspraksis
- dørselgere som er særlig påtrengende og presser seg inn
- skape inntrykk av at forbrukeren ikke kan forlate lokalet før avtale er inngått
- gjentatte og uønskede henvendelser per telefon, e-post eller andre fjernmedier
- oppfordre barn til å kjøpe annonserte ytelser eller overtale foreldrene …
- gateselgere som kommer etter deg på gata og opptrer truende
2.6.7
(Oppgavetekstens opplysning om hjemmel skal være § 6(5), ikke § 6(4) som det står i første opplag av boka.)
Annonsen vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi saken gjelder kontroll med markedsføring og handelspraksis mellom forbruker og næringsdrivende, se §§ 1 og 4.
I markedsføringsloven § 7(1) står det at en handelspraksis overfor forbrukere er villedende dersom den «inneholder uriktige opplysninger…». I dette tilfelle er det snakk om bruk av rabatt- markedsføring som har stor påvirkningskraft på gjennomsnittsforbrukeren. Hvis det foreligger en sammenligning med veiledende priser som ikke er reell, er dette egnet til å påvirke forbrukerne til å treffe en økonomisk beslutning som de ellers ikke ville ha truffet.
I dette tilfellet er det snakk om villedende prismarkedsføring som rammes av markedsføringsloven § 7(1) fordi bedriften sammenlignet prisene sine med veiledende priser uten å kunne dokumentere noen av de oppgitte sammenligningsprisene. Videre viste det seg at garderobene normalt ikke ble solgt til veiledende priser. Dette viser at omsetningen ikke foregår til en reell før-pris, det vil si til veiledende pris. Derfor foreligger det et i dette tilfelle et brudd på markedsføringsloven § 7 (1).
Du finner mer om saken på www.forbrukertilsynet.no.
2.6.8
Annonsen vurderes ut fra reglene i markedsføringsloven av 2009 fordi saken gjelder kontroll med markedsføring og handelspraksis mellom forbruker og næringsdrivende, se §§ 1 og 4.
Rettsspørsmålet gjelder et eventuelt brudd på markedsføringsloven § 7(1), jf. § 6(4), se (1). Det handler om manglende angivelse av før-priser ved prisnedsettelse, sammenligning med før-priser uten at selskapet kan legge fram dokumentasjon for at før-prisene er reelle og sammenligning med veiledende priser uten at det kan sannsynliggjøres at de veiledende prisene er reelle alternative priser i markedet.
Etter Forbrukerombudets syn foreligger det villedende markedsføring etter markedsføringsloven § 7(1). Annonsen er egnet til å påvirke forbrukerne til å treffe en økonomisk beslutning som de ellers ikke ville ha truffet, jf. § 7(2). Videre er markedsføringen i strid med forskrift om urimelig handelspraksis § 1 nr. 15. Forbrukerombudet mente at markedsføringstiltakene var urimelige og konkluderte med at det forelå en forbudt handelspraksis, jf. § 6(4).
Du finner mer om saken på www.forbrukertilsynet.no.
2.6.9
Læreren har løsningsforslag
2.6.10
Læreren har løsningsforslag
2.6.11
Læreren har løsningsforslag